AIに「灘中合格の方法」を聞いたら塾の説明会と同じ内容が返ってきた

これは以前に書いた記事です。当時のAIは今とは別物でした。時代は変わり、AIは急速に優秀になっています。いつまでも昔のシステムやツールにしがみついているのではなく、新しいものを使いこなすことが必要な時代です。クリエートベースもAlbaという形でAIを指導・運営の中核に組み込んでいます。

ただ、当時の記事で問題提起した「耳障りのいい言葉には実効性がない」という点は、今も変わりません。AIが優秀になっても、一般論を生成することと、目の前の子どもの問題を特定することは別の話です。以下、当時の分析をそのまま残します。

以前、ChatGPTに「灘中に合格する方法」を聞いてみたことがあります。返ってきた回答はこうでした。

立派な内容です。怒る人はいません。塾の説明会で聞いても「なるほど」と納得する人が多いでしょう。

しかしこれは、実効性のないアドバイスの典型です。

なぜ耳障りのいい言葉には実効性がないのか

「基礎学力を定着させましょう」「自分に合った勉強法を見つけましょう」——これらはすべて正しいです。しかし何も言っていないのと同じです。

基礎学力とは何か。どうやって定着させるのか。自分に合った勉強法とはどう見つけるのか。これらの問いに答えていないからです。耳障りのいい言葉は、具体的な行動に落とし込めません。

塾の説明会でこの種の言葉が使われるのは、保護者が納得してくれるからです。反論しにくく、聞こえがいい。しかし納得することと、実際に学力が上がることは全く別の話です。

5つの回答それぞれの問題

①「基礎学力の定着」

基礎学力が定着していない子がなぜ定着していないのか、その原因を特定することが先です。「定着させましょう」という指示は、定着する方法を示していません。定着しない原因が学習の構造にある場合、やる量を増やしても定着しません。

②「偏差値に合わせた学習計画」

偏差値は現時点の相対的な位置を示すだけです。それに合わせた計画を立てることは、現状の固定化につながります。決めるべきは志望校ではなく受験校という観点と同様、偏差値に縛られた計画設計は学力の伸びを最初から制限します。

③「自分に合った勉強法を見つける」

勉強法に「自分に合う・合わない」はほとんどありません。学ぶべきは解法ではなく思考の過程であり、その原則は誰にとっても同じです。「自分に合った方法を探す」という発想は、本質から目をそらします。

④「過去問の解答演習」

これは正しいです。ただし「対策を立てるため」という目的設定が浅い。過去問から学ぶべきは答えではなく思考の過程です。過去問を解法パターンの収集として使う限り、難関校の入試には対応できません。

⑤「塾の受講」

塾に通うことと学力が上がることは別の話です。塾で伸びない子には共通のパターンがあります。塾の受講を勧めているAIの回答を、塾の説明会で使うことの皮肉に気づく人は少ないでしょう。

では何が必要か

AIが生成する回答は、多くの人が納得するような内容に最適化されています。それは「一般的に正しいと思われていること」の集積です。しかし中学受験の現場で必要なのは、目の前の子どもに何が起きているかを正確に把握して、具体的に介入することです。

「基礎学力を定着させましょう」ではなく、「この子は解法を暗記で処理しているから、詰まったときに自分で考えるプロセスが育っていない」という特定が必要です。この特定は、子どもが問題に向き合っている様子を直接観察することでしか得られません。

耳障りのいいアドバイスは、問題を特定しないための言葉です。聞いた人が安心し、行動しなくていい理由を与えます。塾の説明会でそれが使われ続けている理由は、保護者が安心してくれるからです。

まとめ

AIに灘中合格の方法を聞いたら、塾の説明会で聞くような内容が返ってきました。立派で、怒る人はいない。しかし実効性はありません。

耳障りのいいアドバイスは、具体的な行動に落とし込めない点で共通しています。塾の説明会で使われる言葉も同じ構造です。納得することと実際に学力が上がることは別の話です。必要なのは、目の前の子どもに何が起きているかの特定です。